x Andrés Avila Armella
19/3/2013
La
Haine
El uso de la fuerza es un
asunto fundamental en toda cuestión de poder, de hecho, sería inconcebible
hablar de poder sin contemplar como uno de sus elementos sustanciales el manejo
de la violencia organizada, pues este se da desde el momento en que aparecen
intereses contradictorios que por distintas razones no pueden solucionarse más
que cuando un tipo de voluntad organizada se impone sobre otra. Al respecto,
como marxistas, no podemos ignorar un fenómeno que se está viviendo en el país,
alrededor de los llamados “grupos de
autodefensa”.
Para iniciar habremos de
plantear unas preguntas fundamentales, si existe una autodefensa, quiere decir que hay un “auto”, es decir alguien que definido por sí mismo, se defiende a
sí mismo, sea quien sea, y por otro lado, existe un “otro” del que se busca defenderse. Por lo que se ha podido saber
de las experiencias recientes, sobre todo en los casos de Michoacán, Guerrero y
Oaxaca, estas acciones han sido llevadas a cabo sobre todo por comunidades
indígenas, sin embargo, nos encontramos con que aunque este elemento aparece
como generalidad, no aparece como totalidad, y que también, existen diferentes
formas en que dichas comunidades en acción de autodefensa, se conciben a sí
mismas, y a su contraparte.
Comencemos ahora por plantear
algunos puntos de partida teóricos del marxismo que nos pueden orientar.
Engels, había planteado que algo distintivo entre el Estado, entendido como la
organización por excelencia de la clase dominante, y la organización
comunitaria, era que en el segundo caso, en el Estado, este forma un ejército
permanente quien tiene el exclusivo derecho legal para ejercer la violencia,
erigiéndose por encima de la sociedad, ejército que se coloca en ventaja con
respecto de la capacidad de la mayoría para defenderse a sí misma; en el caso
de la organización comunitaria, el asunto era al revés, pues en lugar de
ejército permanente, las comunidades se defendían a sí mismas a través de la
transformación eventual de campesinos, artesanos y cazadores, en guerreros. En
ese caso, la guerra no aparece como una necesidad elemental de la sobrevivencia
de las comunidades, sino precisamente en el caso de que estas fueran amenazadas
en su forma de existencia cotidiana, ya sea porque sus miembros eran
amenazados, o bien porque los elementos materiales de los cuales depende su
existencia como sujeto colectivo, también lo fueran, por ejemplo el acceso a
espacios territoriales como, ríos, praderas o montañas, involucrando en cada
uno de ellos el acceso a la riqueza natural que en ellos existe.
Por el contrario, con la
aparición del Estado, la guerra y los ejércitos aparecen como una necesidad de
la clase dominante ya sea para expandir su dominio, o bien para proteger sus
intereses en contra de los elementos explotados de la misma sociedad, para
proteger su propiedad o para evitar ser conquistados por otros Estados. En un
caso, la violencia es un instrumento de la comunidad, y en el segundo, la
violencia organizada del Estado, se erige como un elemento en contra de ella,
la cual históricamente ha contribuido a minar la existencia comunitaria en
varias partes del mundo. El concepto de autoridad por tanto es antagónico,
mientras que en las formas comunitarias, los jefes dependen del consenso
mayoritario, en el segundo caso, ese consenso es forzado a través de la
imposición cotidiana de la voluntad de Estado, es decir, la voluntad de la
clase dominante. Por ello Engels decía que “El
más despreciable polizonte del estado civilizado tiene más autoridad que todos
los órganos del poder de la sociedad gentilicia reunidos; pero el príncipe más
poderoso, el más grande hombre público o guerrero de la civilización, puede
envidiar al más modesto jefe gentil el respeto espontáneo y universal que se le
profesaba. El uno se movía dentro de la sociedad; el otro se ve forzado a
aparentar representar algo que está fuera y por encima de ella”.
La posibilidad y ejercicio de
que la capacidad de imponer su voluntad por medio de la fuerza sea de la
mayoría trabajadora y no potestad exclusiva del Estado o de alguna clase
explotadora, es un aspecto crucial del pensamiento marxista, siendo uno de los
elementos que Lenin también subrayó en su obra y del cual se partía para la
edificación del Estado socialista, donde las guardias de obreros y campesinos
tuvieran la capacidad de resistir ante los embates de la burguesía que pretendía
reconquistar el poder.
Sin este elemento no hubiese
podido imaginarse la subsistencia de un sinnúmero de experiencias socialistas y
su capacidad, tanto de derrocar al poder burgués, tanto de sostenerse a sí
mismos en el poder proletario. La defensa de la Unión Soviética en contra de la
ocupación Nazi, no hubiese sido posible sin la acción de la autodefensa de
obreros y campesinos, quienes valiéndose de sus propios métodos organizativos,
hostigaron a los invasores hasta derrotarlos y hacerlos retroceder. Lo mismo
pasa en Cuba, donde el verdadero elemento de resistencia armada ante un posible
ataque militar norteamericano, ha pasado por la creación y existencia de los
Comités de Defensa de la Revolución, así como de las milicias populares; las
fuerzas del imperialismo saben que si invaden Cuba, encontraran en cada obrero
y campesino cubano a un elemento combativo capas de pelear contra el más fiero
soldado imperialista.
Otro elemento contemporáneo de
la lucha comunista son las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia-Ejército
del Pueblo, el cual precisamente, surge como un grupo de autodefensa campesino,
el cual fue agredido militarmente cuando el Estado colombiano determinó que
constituía una amenaza para la seguridad, el que existieran, decían ellos, “repúblicas independientes” en el
territorio colombiano, argumentando precisamente que era el Estado quien era el
único depositario legítimo de la violencia. En ese proceso, los campesinos,
quienes habían formado las autodefensas, comprendieron que la única forma de
pelear por ser ellos mismos quienes decidieran su propio destino y formas de
organización, pasaba por el derrocamiento del estado burgués.
Aquí es muy importante
establecer una característica de lo que viene a ser la tradición marxista de la
autodefensa y su fusión con otras experiencias de organización de la
autodefensa:
- En todos estos casos, existe
una definición de clase; quienes practican la autodefensa son grupos que se
identifican a sí mismos como campesinos, indígenas o trabajadores, y que buscan
proteger el fruto y las condiciones del trabajo propio en contra de los
explotadores.
- Así mismo, la contraparte,
dentro de lo cual se da un proceso político, se identifica al agresor también
por sus características de clase, los capitalistas y terratenientes, quienes
buscan despojar a los campesinos de sus medios de subsistencia, o bien, buscan
reproducir las condiciones históricas del trabajo asalariado y de la
explotación.
- Esta concepción hermana a
todos los explotados, trabajadores, campesinos y comunidades indígenas, en
función de su enemigo común, el capital, y es contra él que se están
defendiendo, sea cual sea su manifestación, lo cual ha ido desde el ejército
nazi, norteamericano o nacional, hasta las guardias privadas de terratenientes
y mafias dedicadas al contrabando, como las que han formado los grupos
paramilitares en Colombia, irónicamente llamados de autodefensa. México y la
autodefensa.
Tal vez el ejemplo más
emblemático contemporáneo de la autodefensa comunitaria en el país, es el
llevado a cabo por el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, quien en ese
sentido cuenta con los siguientes elementos:
- Tiene una definición
política de sí, como comunidades indígenas organizadas política y militarmente
para transformar de fondo la realidad nacional y con ello reivindicar y
asegurar un lugar en la historia nacional para sus comunidades y los pueblos
indígenas del país.
- Tener una propia
organización productiva tendiente a buscar que la mayor parte de su trabajo
pueda ser disfrutado por ellos mismos, y la mínima parte pase a ser controlado
por el capital.
- Tener un sistema propio de
impartición de justicia a partir de sus usos y costumbres, pero también de
códigos y leyes revolucionarias que imperan en territorio zapatista. En ese
sentido, la relación entre las Juntas de Buen Gobierno y el EZLN como
estructura político militar, es fundamental.
- Tener, a partir de su propio
ejército, el EZLN, un control territorial que excluye necesariamente la
presencia de cualquier otro, ya sea armado por otros intereses afines al
capital o a los terratenientes, o bien por el Estado mexicano. En ese sentido,
la consigna de ?fuera ejército de Chiapas? ha sido fundamental.
- El EZLN, en su pensamiento
político, sigue insistiendo en la necesidad de cambiar de fondo la realidad
nacional y de fortalecer la lucha anticapitalista.
Las comunidades zapatistas
pues, no sólo se defienden a sí mismas, sino que sin dejar de ser lo que son,
pueblos mayas, plantean una plataforma de transformación a nivel nacional. Esta
es sin duda la experiencia contemporánea de referencia en México, pues es la
que se ha logrado de forma más acabada tanto en términos políticos como
organizativos. La reproducción de esta experiencia, con todos sus elementos, es
la que el Estado mexicano no está dispuesto a permitir.
También existen otros casos de
autodefensa comunitaria, otra de las experiencias más conocidas es la de la
Coordinadora Regional de Autoridades Comunitarias, CRAC, en Guerrero, quien
logró articular desde hace algunas décadas, la Policía Comunitaria, quien
simplemente ha contribuido a posicionar la organización comunitaria por encima
de la estatal en la región de la Costa Chica y la montaña de Guerrero.
Otro caso importante es el da
la comunidad indígena de Cherán, en Michoacán, en donde tras una lucha dura
contra los contrabandistas, instrumentos del capital que despojaban a la
comunidad de sus recursos precisamente para introducirlos en el mercado
internacional, los comuneros organizaron su propio mecanismo de autodefensa y
buscan ahora mismo, ponerlo en consonancia de otros factores de índole político
y económico, así como ser un instrumento de lucha del pueblo purépecha, y de
las comunidades indígenas para reivindicarse como sujetos capaces de gobernarse
a sí mismos.
La experiencia de la
autodefensa se ha multiplicado dado el grado de salvajismo con que el capital,
a través de grupos ilegales y no reconocidos como instrumentos del mismo, han
actuado contra las comunidades. Estas, a diferencia de otros sectores de la
población, cuentan con una enorme ventaja, pues al conservar formas de
organización que no dependen directamente del Estado, han podido utilizarlas
para protegerse de una forma tal que otras poblaciones rurales del país,
simplemente se han visto imposibilitadas, pues apenas lo tratan de hacer, son
arrasados por la fuerza por los grupos de sicarios o del propio aparato
represivo del Estado. En este caso, su cultura se ve reforzada, pues no sólo es
un conjunto de símbolos, sino la reivindicación de que su experiencia histórica
como pueblos, coadyuva a su sobrevivencia y sirve de ejemplo a la población
trabajadora entera, pues han evidenciado que el Estado mexicano, lejos de
ofrecer soluciones, en su lógica de clase, profundiza los problemas.
Nos encontramos sin embargo
ante una situación delicada, pues por ahora priva una gran confusión entre qué
grupos son verdaderamente de autodefensa comunitaria, y cuales en realidad
pretenden erigirse como un apéndice del Estado al interior de las comunidades
indígenas y demás poblaciones rurales y pequeñas ciudades.
No debemos olvidar que el
Estado, y particularmente el Estado mexicano, tiene la capacidad de subsumir
formas de organización a la lógica capitalista, creando entre los pobladores la
ilusión de que se defienden a sí mismos cuando en realidad pueden terminar
defendiendo al propio capital o simplemente terminan haciendo gratis algunas
funciones del Estado.
La autodefensa puede surgir
pues como un instrumento espontáneo de quienes son ignorados en las decisiones
de Estado, pero esto no nos debe llevar al triunfalismo ni a la confusión, pues
el proceso, amorfo aún, puede virar para cualquiera de los polos propios de la
lucha de clases, y ello nos obliga a poner el dedo en el renglón.
El Estado mexicano por lógica
no va a permitir que el pueblo organizado le dispute, y mucho menos le
arrebate, el control monopolizado de la violencia, por lo que ahora mismo
debate en torno de los grupos de autodefensa, encontrándose ante dos
posibilidades:
1.- Combatirlos abierta o
silenciosamente, buscando errores en los mismos y pretender utilizarlos para
desarticularlos en la lógica de que su uso de la violencia tiende hacia la
irresponsabilidad jurídica. Para ello se podrá valer de grupos paramilitares,
de los medios de comunicación y del propio aparato represivo del Estado.
2.-
Tener un poco de
paciencia y tratar de subsumir a los grupos de autodefensa, orientándolos para
cumplir las mismas funciones que cumple el aparato represivo, esto a través de
la tutela que pueda ejercer sobre los mismos, a la vez que con métodos del
control económico y político, pueda seguir minando las condiciones de
existencia de las comunidades y pueblos indígenas del país.
Al respecto me resulta
indispensable hacer un llamado a la prudencia y a mirar el fenómeno en su justa
dimensión histórica, señalando que en realidad todavía faltan muchos elementos
para afirmar que todo este proceso derivará en un fortalecimiento del pueblo
trabajador y de las comunidades. El Estado mexicano no dudará en utilizar todas
las herramientas a su alcance para practicar cualquiera de las dos
posibilidades señaladas, o bien, combinarlas.
Por
otra parte, como marxistas leninistas, tampoco podemos dejar de señalar que
ningún proceso que surja de manera espontánea logrará realmente sus propósitos
si no se plantea de manera general la perspectiva política de la lucha de
clases y se decide a tomar partido dentro de la misma. Pensar que se puede
proteger simultáneamente el interés del Estado burgués y de las comunidades, es
una contradicción que terminará por develarse más temprano que tarde, es ahí
donde surgirán las definiciones y será más factible identificar qué procesos
organizativos tienden a fortalecer la posición de campesinos, comuneros y
trabajadores, y qué procesos derivarán en un fortalecimiento del Estado, aún
cuando no se lo hayan planteado así
Comentarios