Fuente: BiobioChile, http://rbb.cl/7nk5
Blog. Radio Bio Bio. http://www.biobiochile.cl/2013/11/15/nino-mapuche-condenado-como-terrorista.shtml
21-11-2013
José Antonio Ñirripil fue uno de los niños
que el año 2010 hicieron huelga de hambre, junto a decenas de comuneros
mapuche, en contra de la Ley Antiterrorista. Producto de esa huelga de hambre,
en lo inmediato, se logró que se modificara la Ley Antiterrorista de manera que
ésta no afectara a menores de edad. También se logró que el Gobierno prometiera
desistirse de sus querellas por esta ley.
La
exclusión de los menores de la Ley Antiterrorista, debido a las
interpretaciones torcidas de los fiscales y jueces, el Parlamento la explicitó
a través de dos proyectos de ley, el año 2010 y luego el año 2011. Pero el
Estado de Chile, tras la huelga de hambre, encontró una forma subrepticia de
seguir persiguiendo al movimiento mapuche -incluidos a los menores de edad-
como terroristas. Esto se hace principalmente a través de los testigos
secretos. Al respecto, el Relator ONU Ben Emerson instó fuertemente al Estado
de Chile a dejar de utilizar los testigos secretos en las causas mapuche.
Uno de
los casos más graves se dio esta semana, en que el Tribunal de Temuco condenó a
José Antonio Ñirripil en el caso “Fundo
Brasil”. La única “prueba” para
incriminar a José Antonio, es el testimonio de un delator compensado (Art.4 de
la Ley Antiterrorista), que la fiscalía logró introducir indirectamente en el
juicio, a través del testimonio de policías que habrían presenciado el
procedimiento de delación. Es decir, en Chile se persigue como terroristas a
menores de edad -mapuches, por supuesto-. La Unicef, a través del abogado
Nicolás Espejo, consideró la vulneración a José Antonio como “grave y preocupante”.
El
testimonio de delación, además, fue totalmente inducido por la policía. No fue
el delator el que armó el relato, sino que se limitaba a afirmar el relato que
el policía hacía previamente. Además, el delator afirma haber estado en estado
de ebriedad ese día, y su testimonio se contradice en puntos importantes con el
de la víctima. La víctima, además, plantea que Carabineros hostigaba
fuertemente para que en los testimonios se incriminara a determinadas personas.
No hay ningún otro indicio para incriminar a José Antonio, más que ese
testimonio compensado, en virtud de la Ley Antiterrorista.
Ejemplos
como el de José Antonio expresan que el debate actual sobre la promesa de
invocar o no de la Ley Antiterrorista por parte de las candidaturas
presidenciales, es una discusión intrascendente, toda vez que se están
utilizando las herramientas de la persecución terrorista en juicios penales;
esto por la presión que está ejerciendo el Poder Ejecutivo contra los jueces, y
el respaldo del mismo Ejecutivo a las interpretaciones torcidas e incluso
actuaciones fuera de la ley por parte de los Fiscales en las causas contra el
movimiento mapuche.
Comentarios