Gabriel Conte entrevista a Salim Lamrani
Fuente:
MDZ, 27-02-2014
El analista de La Sorbona Salim Lamrani habló con MDZ sobre
las diferencias entre Capriles y López, y sobre qué es el “fascismo” opositor a
Maduro.
Salim Lamrani es un periodista francés especializado en las
relaciones entre EE.UU., Cuba y Venezuela, autor de más de una docena de
libros, en español y en francés, sobre la temática vinculada. Su mirada, desde
una posición distante de EE.UU., lo ha colocado en numerosas intervenciones
como conferencista junto a marxistas de la talla del lingüista Noam Chomsky, el
exalcalde de Londres Ken Livingstone, el periodista Ignacio Ramonet y el ya
fallecido Howard Zinn. Su último libro se titula Cuba. Les médias face au
défi de l’impartialité, Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo
Galeano.
Su pluma lo ha llevado como invitado, sin embargo, a
universidades estadounidenses como Massachusetts Institute of Technology, la
Northeastern University de Boston, la Thomas Jefferson School of Law de San
Diego, la Universidad de Santa Bárbara, la Sarah Lawrence College de New York,
la Sonoma State University, la Universidad de Stanford y la Universidad de San
Francisco.
Está particularmente activo durante esta crisis de Venezuela
y sus columnas de análisis y opinión muchas veces son esgrimidas como espadas
por la guardia militante del chavismo. Por ello, en lugar de hablar sobre el
gobierno de Venezuela, de lleno, preferimos consultarle sobre la oposición, a
la que el presidente Nicolás Maduro califica bajo el duro y genérico término de
“fascista”, y también sobre “las oposiciones”, porque no hay una
sola en ese país.
Lamrani responde como doctor en Estudios Ibéricos y
Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV. Es profesor titular
de la Universidad de La Reunión.
En siete preguntas y siete respuestas, el entrevistado
afirma que no hay luchas internas en el PSUV (el Partido Socialista Unido de
Venezuela) y sostiene que no hay capacidad de triunfo en los partidos de la
oposición, a pesar del último resultado presidencial que la colocó 1,5 puntos
por debajo del chavismo.
1) ¿Cree que el término
"fascista" utilizado por el presidente Maduro es claramente
descriptivo de "la oposición" venezolana, siendo esta tan amplia y
variada? ¿Por qué?
- Hay claramente un sector de la oposición venezolana que
siempre ha apostado por el golpismo pues sabe a ciencia cierta que le será muy
difícil conseguir el poder mediante las urnas, mediante la vía democrática y
republicana. Apuesta entonces por la subversión, la violencia y el crimen para
conseguir lo que no puede obtener por voluntad popular.
2) ¿En cuántos sectores
identificaría a los opositores al chavismo?
- No todos los opositores al actual gobierno democrático de
Venezuela quieren una ruptura del orden constitucional. Hay sectores
insatisfechos por motivos válidos como la violencia, la inflación, la
corrupción administrativa en los niveles intermedios de la estructura estatal,
que quieren cambios pero por la vía legal y pacífica. Esa oposición es respetuosa,
respetable y absolutamente necesaria para la democracia venezolana.
Lamentablemente, los más activos son los golpistas que se benefician no sólo
del apoyo de Estados Unidos cuyo objetivo es un cambio de régimen – incluso por
la fuerza- y también de los medios informativos occidentales que sólo presentan
la realidad venezolana desde la perspectiva del sector más radical de la
oposición, obviando lo que ocurrió en abril de 2002.
3) ¿Qué hay, desde su punto de
vista, con el rol de los partidos de izquierda que se plantan en contra de
Maduro?
- La izquierda venezolana no es monolítica. Es plural y
crítica como debe ser. Lo más importante es que sea constructiva y que respete
la legalidad constitucional. No creo que haya divergencia de objetivos entre
los chavistas y los demás sectores de la izquierda. Todos quieren construir un
mejor futuro para todos los venezolanos y edificar la Patria de todos. La
disensión es útil si toma en cuenta el interés general y respeta la voluntad
popular expresada en las urnas
4) ¿Los chavistas (o ex
chavistas) que se dicen proscriptos, pero que valoran un "chavismo
inicial", como Raúl Baduel, qué grado de relevancia tienen a la hora de
hablar de "oposición" en Venezuela?
- No sé lo que es el “chavismo inicial” pues la Revolución
Bolivariana es un movimiento de masas y de ideas en constante evolución. Todos
los que enmarcan su acción en la legalidad tienen derecho a expresar sus puntos
de vista y a criticar la actuación del gobierno, incluso Raúl Baduel.
5) ¿Cree que los medios de
comunicación pueden derrocar a Maduro?
- Los medios informativos venezolanos, que se encuentran en
manos privadas el 80% de ellos, ya realizaron un golpe de Estado en abril de
2002 contra el gobierno democrático de Hugo Chávez. Hay una preocupante reminiscencia
de los acontecimientos de 2002 con las manifestaciones actuales. Todo empezó
del mismo modo: llamados de la oposición a protestar, muertos de ambos lados,
condena general de los medios privados, sublevación de una parte del ejército y
golpe de Estado. No hay que subestimar el peligro de una ruptura del orden
constitucional por la violencia.
6) ¿Es Leopoldo López
diferente a Henrique Capriles?
- Leopoldo López parece más radical que Capriles en las
actuales manifestaciones pues promueve abiertamente un golpe de Estado. Pero
conviene no olvidar que ambos son golpistas pues participaron en la ruptura del
orden constitucional en abril de 2002.
7) ¿Puede reconocerse una
oposición "silenciosa" desde adentro del PSUV para con Nicolás
Maduro?
- No creo que haya que personificar al proceso bolivariano.
El PSUV no es un partido monolítico. Hay tendencias distintas, criterios
diferentes. Pero no creo que haya militantes en el PSUV que quieran derrocar a
Maduro.
Comentarios