Rebelión,
25-06-2013
Defiendo
desde mucho tiempo atrás la idea de que la construcción de espacios de
autonomía en los cuales procedamos a aplicar reglas del juego diferentes de las
que se nos imponen debe ser tarea prioritaria para cualquier movimiento que
ponga manos a la tarea de contestar el capitalismo desde la doble perspectiva
de la autogestión y la desmercantilización.
Creo que la opción que me ocupa es tan necesaria como
honrosa y hacedera. En último término se asienta en la convicción de que hay
que empezar a construir, desde ya, la sociedad del mañana, con el doble
propósito de salir con urgencia del capitalismo y de perfilar estructuras
autogestionadas desde abajo, lejos del trabajo asalariado y de la mercancía. Me
parece, por añadidura, que esos espacios, que por lógica tienen capacidad de
atracción y de expansión, configuran un proyecto mucho más realista que el que
preconiza desde siempre, ahora con la boca pequeña, la socialdemocracia
ilustrada. Cuando alguien me habla de la necesidad de crear una banca pública,
me veo en la obligación de preguntarme cuánto tiempo podemos aguardar a que
aquélla se haga realidad, tanto más cuanto la propuesta en cuestión tiene por
necesidad que pasar por el cauce de partidos, parlamentos e instituciones.
Agrego -aunque creo que el añadido está de más- que esos
espacios de autonomía de los que hablo no pueden ser, en modo alguno,
instancias aisladas que se acojan a un proyecto meramente individualista y
particularista: su perspectiva tiene que ser, por fuerza, la de la autogestión generalizada.
No sólo eso: su aprestamiento no puede dejar de lado la contestación activa,
frontal, del sistema. No se olvide que quienes apuestan por esos espacios las
más de las veces han preservado formas de lucha de honda tradición y, lejos del
sindicalismo de pacto que se revela por todas partes, trabajan en
organizaciones que han estado de siempre en esa pelea.
Cierto es que el proyecto que ahora defiendo ha suscitado
críticas que merecen tanta atención como réplica. Se ha dicho, por lo pronto, y
creo que contra toda razón, que se asienta en una aceptación soterrada del
orden capitalista. Sorprende que esto lo digan quienes han decidido asumir el
camino de las dos vías alternativas que se vislumbran en el mundo de la izquierda:
la parlamentario-legalista y la revolucionario-putschista. Si en el primer caso
la sorpresa lo es por razones obvias, en el segundo remite a razones que deben
serlo también, de la mano de la sonora aceptación de todo el imaginario del
poder, de la jerarquía, de la vanguardia y de la sustitución.
No quiero molestar a nadie cuando subrayo que esas dos vías
presuntamente alternativas comparten demasiados elementos comunes. En ambas
falta cualquier reflexión seria sobre el poder y la alienación. En ambas se elude
la consideración de lo que el poder significa en todos los ámbitos: la familia,
la escuela, el trabajo, la ciencia, la tecnología, los sindicatos y los
partidos. En ambas se esquivan las secuelas que acompañan a las sociedades
complejas, a la industrialización, a la urbanización y a la desruralización. En
ambas se aprecia lo que casi siempre es una aceptación callada de los mitos del
crecimiento, el consumo y la competitividad. En ambas se barrunta, en fin, el
riesgo de una absorción inminente por un sistema que en los hechos nunca se ha
abandonado. Castoriadis habló al respecto, decenios atrás, del “constante renacimiento de la realidad
capitalista en el seno del proletariado”.
Obligado estoy a apostillar que si la discusión que hoy
rescato es muy antigua, hoy tiene un relieve acaso mayor que el que le
correspondió en cualquier momento del pasado. Lo tiene al menos a los ojos de
quienes estimamos que el capitalismo ha entrado en una fase de corrosión
terminal que, merced al cambio climático, al agotamiento de las materias primas
energéticas, a la prosecución del expolio de los países del Sur, a la
desintegración de precarios colchones sociales y al despliegue desesperado de
un nuevo y obsceno darwinismo social, coloca el colapso a la vuelta de la esquina.
Frente a ello la respuesta de las dos vías alternativas antes mencionadas se
antoja infelizmente débil: si en unos casos poco más reclama que la defensa de
los Estados del bienestar y una “salida
social a la crisis” -o, lo que es lo mismo, un tan irreal como sórdido
regreso a 2007-, en otros se asienta en la ilusión de que una vanguardia
autoproclamada, investida de la autoridad que proporciona una supuesta ciencia
social, debe decidir por todos al amparo de su designio de imitar fiascos como
muchos de los registrados en el siglo XX. En su defecto, unos y otros promueven
alegatos radicalmente anticapitalistas que no se preocupan de documentar cómo
el proyecto correspondiente se llevará a cabo. Al final, y en el mejor de los
casos, se traducen en una activa y respetable lucha en el día a día que, sin
embargo, tiene consecuencias limitadas.
Bien sé que el horizonte de la autonomía, de la autogestión
y de la desmercantilización no resuelve mágicamente todos estos problemas. Me
limito a certificar que nos acerca a esa solución. Ni siquiera creo que esté
por detrás de las demás aparentes opciones en lo que hace a una discusión mil
veces mantenida: la que nace de la pregunta relativa a si somos tan ingenuos
como para concluir que nuestros espacios autónomos no serán objeto de la iras
represivas del capital y del Estado. No lo somos: simplemente nos limitamos a
preguntar cuáles son las defensas que, para sus proyectos, desean y están en
condiciones de desplegar nuestros amigos que preconizan las vías parlamentario-legal
y revolucionario-putschista, tanto más cuanto que, las cosas como van, se
intuye que no tendrán nada que defender. ¿Acaso son más sólidas y creíbles que
las nuestras? ¿O será que, y permítaseme la maldad, quienes se lancen a la
tarea de reprimir los espacios autónomos serán al cabo los amigos con los que
hoy debatimos?
Dejo para el final, en suma, una disputa que no carece de
interés: la de si el proyecto de autonomía y los otros dos que he glosado aquí
críticamente son incompatibles o, por el contrario, pueden encontrar un
acomodo. Responderé de manera tan rápida como interesada: si la consecuencia
mayor de ese acomodo es permitir que muchas gentes se acerquen a los espacios
liberados, bien venida sea. Pero me temo que hablamos de proyectos que remiten
a visiones diametralmente distintas de lo que es la organización social y de lo
que supone la emancipación. Y me veo en la obligación de subrayar esa tara
ingente que es que en las apuestas de la izquierda tradicional no haya nada que
huela a autogestión, y sí se aprecie el olor, en cambio, de jerarquías,
delegaciones y reproducciones cabales del mundo que aparentemente decimos
contestar. Aunque nadie tiene ninguna solución mágica para los problemas, cada
vez estoy más convencido de que hay quien ha decidido asumir el camino más
rápido y convincente.
Carlos Taibo es profesor de
Ciencia Política en la UAM.
Rebelión ha publicado
este artículo con el permiso del autor mediante una licencia
de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras
fuentes.
Comentarios